Как составить ходатайство об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как составить ходатайство об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Штрафы бывают за несвоевременную сдачу отчётности. Например, не вовремя сдана декларация по налогу. В данном случае налоговый штраф составляет 5 % не уплаченного в срок налога за каждый полный или неполный месяц просрочки. Максимальный штраф в данном случае составит 30 % не уплаченного в срок налога, минимальный — 1 000 руб., в том числе и за нулевую декларацию.

Если вам не повезло вовремя сдать расчёт по страховым взносам, придётся заплатить 5 % взносов за последние три месяца за каждый полный или неполный месяц просрочки. Максимальный штраф также составляет 30 % не уплаченных в срок взносов, минимальный — 1 000 руб.

Не вовремя сдали 6-НДФЛ, придётся заплатить 1 000 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки. А если вы допустили ошибки в 6-НДФЛ, заплатите 500 руб. за каждый отчёт с ошибками.

Отчёты в Пенсионный фонд Российской Федерации, СЗВ-М или СЗВ-СТАЖ сданы не вовремя или с ошибками — 500 руб. за каждое лицо, сведения о котором поданы с опозданием или ошибкой.

Неуплата налога или взноса при занижении налоговой базы или ошибки в расчёте обойдутся компании в 20 % неуплаченной суммы. Если установят умысел в ваших действиях, придётся заплатить 40 %.

Штрафы за непредставление документов в налоговую. Если вы не предоставили в срок документы по требованию при проверке вашей организации, придётся заплатить 200 руб. за каждый документ. Если не представлены в срок документы при встречной проверке, штраф составит 10 000 руб.

Ранее мы рассказывали о том, что делать в случае штрафа за несвоевременный ответ на требование ИФНС.

Ходатайство о смягчающих обстоятельствах

Форма ходатайства об уменьшении штрафа не утверждена. Поэтому составить его можно произвольно. В таком ходатайстве указываем обстоятельства, которые смягчают ответственность за налоговое нарушение. К ходатайству прикладываем документы или их копии, которые подтверждают смягчающие обстоятельства.

В случае если налоговая инспекция не учла ваше ходатайство или учла его не полностью, можно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой и попросить учесть смягчающие обстоятельства. В таком случае отдельным документом ходатайство можно не оформлять.

Если же вышестоящая инспекция не учла смягчающие обстоятельства или учла не все, тогда можно обращаться в суд. В суде можно заявить те же обстоятельства, которые учла налоговая. Суд по ним может дополнительно снизить штраф. И обязательно заявите о тех обстоятельствах, которые не учла налоговая инспекция.

Запомните, что по смягчающим обстоятельствам можно уменьшить только налоговый штраф как меру ответственности. А вот пени таким образом уменьшить нельзя. Пеня не является видом налоговой ответственности. Пеня это то, что недополучил бюджет. Даже при смягчающих обстоятельствах пеню нужно уплатить в бюджет.

Вывод

Смягчающие налоговую ответственность обстоятельства могут на законном основании помочь уменьшить налоговый штраф. Главное – это признать свою вину и попросить наказать в меньшем размере, потому что у вас имеются такие-то смягчающие вашу ответственность обстоятельства. Помните об этом и не ждите, что налоговая инспекция самостоятельно их учтёт. Налоговая может элементарно не знать о них, и здесь вам на помощь приходит ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, образец которого есть в справочной правовой системе КонсультантПлюс.

Перечень иных обстоятельств

Согласно мнению представителей ФНС, смягчающими являются также эти обстоятельства:

• Просрочка обязательных платежей была незначительной (к примеру, всего несколько дней).
• Признание компанией своей вины, попытки самостоятельного урегулирования ситуации.
• Отсутствие долгов на момент рассмотрения дела.
• Компания занимается благотворительной деятельностью.
• Налогоплательщик работает в социальной сфере.
• Присутствует сложное финансовое положение (к примеру, фирма не ведет хоздеятельность, находится в состоянии ликвидации).
• Компания ведет сезонные работы.
• У ИП отсутствует доход.
• Нарушение возникло из-за стечения обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика.
• Отсутствие умысла.

Размер штрафа часто уменьшают по причине того, что он несоразмерен совершенному правонарушению.

Если налогоплательщик уверен, что назначенное контролирующим органом наказание неправомерно, он вправе его оспорить, подав возражение на акт налогового органа в те же сроки, что и ходатайство о смягчении санкций. Если возражения не учтут и решение о взыскании штрафа все же вынесут, то у налогоплательщика есть возможность обратиться в Управление ФНС с жалобой на действия ИФНС или с ходатайством о пересмотре решения. По ее рассмотрению УФНС:

• либо удовлетворит требования налогоплательщика об отмене санкций;
• либо откажет в удовлетворении требований налогоплательщика и оставит решения ИФНС в силе.

Если решение УФНС вас не устроит, то остается только обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения нижестоящего органа.

При составлении возражения на акт необходимо указать:

• реквизиты ИФНС;
• реквизиты лица, от которого подается заявление;
• реквизиты акта о выявлении нарушения;
• обстоятельства, на основании которых налогоплательщик считает наложение штрафных санкций незаконным.

Судебная практика применения смягчающих обстоятельств.

При разборе судебных дел по снижению штрафом судами рассматриваются смягчающие обстоятельства, уже рассмотренные налоговым органом, а также иные смягчающие обстоятельства, нежели прямо установленные в НК РФ.

Информация по некоторым судебным разбирательствам приведена в Таблице 1.

Таблица 1

Обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими	Размер снижения штрафа	Документ
Сезонный характер деятельности компании, тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности	В 10 раз	Постановление ФАС УО от 29.01.2014 № Ф09-14622/13 по делу N А60-22377/2013
Представление декларации позже на 1 день – незначительное нарушение срока	В 2 раза (500 рублей вместо 1 000 рублей)	Постановление 14 ААС от 16.02.2012 № А05-11315/2011.
Суд может дополнительно снизить штраф по тем же основаниям (смягчающим обстоятельствам), что и налоговый орган, который уже учел смягчающие обстоятельства, но в меньших размерах	В 2 раза (с 2 млн.руб. до 200 тыс. руб.)	Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.15 № А81-4793/2014

Во сколько раз снижается штраф?

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа снижается как минимум вдвое (п. 3 ст. 114 НК, п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Встречались даже случаи, когда арбитры снижали штраф в 1000 раз (да-да, в тысячу!). Чтобы убедиться в этом, можно открыть, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011 или ФАС Центрального округа от 18.08.2009 по делу № А23-4409/08А-14-284.

Более того, есть судебные акты, в которых штраф был снижен до ноля (см., например, постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13). Интересно, что, по мнению суда, налоговой инспекции следовало написать в решении по результатам проверки? Наверно, формулировка должна быть примерно такой: «С учетом смягчающих обстоятельств назначить штраф в размере 0 руб. 00 коп».

Впрочем, суды не всегда подходят к решению вопроса столь радикально. Чаще штраф снижается в два раза (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу № А33-17923/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу № А79-8470/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-5522/2010), реже – в три-пять раз (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А11-5012/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А26-10442/2011).

Бывает, что суды снижают штрафы в 10 раз (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 № Ф04-23257/2015 по делу № А45-20130/2014, ФАС Поволжского округа от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-19364/2012) и даже в сотни раз (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 № Ф06-27289/2015 по делу № А12-39323/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу № А32-13982/2012, ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10).

Теперь перейдем к наиболее распространенным ситуациям, когда компании поднимают вопрос о смягчающих обстоятельствах.

Обстоятельство № 3. Непонятное законодательство

Неопределенность законодательства и отсутствие разъяснений вполне можно считать смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 № Ф04-1691/2008(1961-А75-29) по делу № А75-3826/2007).

Однако одного этого факта может оказаться недостаточно. Практика показывает, что в качестве смягчающих лучше приводить не одно, а целый комплекс обстоятельств. Тогда шансы на уменьшение штрафа значительно возрастают. Например, в случае с неопределенностью законодательства налогоплательщики дополнительно указывают на:

• отсутствие умысла и тяжелое финансовое положение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу № А66-569/2008). Любопытно, что штраф был уменьшен в 10 раз;
• отсутствие умысла, исправление нарушения по собственной инициативе (представление декларации, уплата налога и пеней), неудовлетворительное финансовое состояние, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу № А17-2951/2006-3092/2006);
• уплату налога и пеней, привлечение к налоговой ответственности впервые (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу № А56-5091/2007).

Нетрудно заметить, что приведенные споры относятся в основном к 2007–2009 годам. С той поры законодательство стало более понятным и определенным. Кроме того, накопилось немало разъяснений Минфина и ФНС России, а также материалов судебной практики (в том числе высших судебных инстанций). Поэтому сейчас ссылки на неопределенность норм НК РФ будут не столь эффективными, как 5-10 лет назад. Впрочем, законодательство меняется постоянно, и в нем зачастую возникают противоречия. А раз так, то ссылка на этот факт при наличии других смягчающих обстоятельств может усилить позицию налогоплательщика.

Обстоятельство № 6. Социальная значимость организации

Суды охотно признают социальную значимость налогоплательщика смягчающим обстоятельством. Вопрос только в том, как определить, является ли организация социально значимой.

В налоговом законодательстве о социальной значимости не сказано ни слова. Поэтому значимость будет определяться в каждом деле индивидуально. Так, социально значимыми могут признаваться:

• общественные организации инвалидов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу № А21-3884/2013 и от 20.06.2013 по делу № А21-8209/2012, ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А21-8208/2012);
• организации, участвующие в реализации инвестиционного проекта в рамках национальной программы развития региона (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012);
• учреждения вневедомственной охраны, т.к. они охраняют имущество объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, а также объектов, подлежащих государственной охране (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу № А27-14594/2012);
• организации, активно участвующие в реализации или финансировании социальных программ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А13-16610/2011, ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А72-5088/2010);
• научные учреждения (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 № Ф04-2116/2009(4271-А45-26) по делу № А45-937/2007-36/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 № А19-21746/06-43-Ф02-1138/07 по делу № А19-21746/06-43);
• градообразующие предприятия (постановления ФАС Уральского округа от 16.01.2008 № Ф09-11113/07-С2 по делу № А50-21400/06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 № А19-10870/06-Ф02-2519/07 по делу № А19-10870/06);
• организации, которые оказывают благотворительную помощь (постановления ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759, ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А72-5088/2010), являются участниками социальных программ, имеют благодарственные письма и почетные грамоты за участие в благотворительных программах (постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу № А12-11976/2008).

Как и в предыдущих ситуациях, одной только ссылки на социальную значимость организации для снижения штрафа может оказаться недостаточно. Поэтому для убедительности желательно привести и другие доводы (см. Обстоятельства № 1–5, 7–10). Тем более что некоторые суды не видят связи между значимостью деятельности организации для государства и возможностью смягчения ответственности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А27-6915/2011).

Если налогоплательщик (налоговый агент) привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штрафы, то у него есть шанс снизить размер санкций – найти смягчающие обстоятельства. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, но сделать это может либо налоговый орган, либо суд.

Как показывает практика, налоговики при вынесении решений неохотно признают конкретные обстоятельства смягчающими, и налогоплательщикам приходится доказывать наличие таких обстоятельств в суде.

Причем суды оценивают конкретные обстоятельства в совокупности с учетом материалов дела, поэтому, например, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности в одном случае могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, в другом – отклонены судом.

Что касается снижения штрафа при наличии признанных смягчающих оснований, п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; суд, как и налоговый орган, по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Но это является правом суда, а не его обязанностью. И, как указал Верховный суд, уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Таким образом, даже при наличии смягчающих обстоятельств «обнулить» штраф не получится.

---

[1] «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

За что штрафуют налогоплательщиков

Служба по налогам и сборам администрирует своевременность и правильность исчисления расходных обязательств в бюджет РФ, предоставление отчетности и требуемой документации. ИФНС вправе наказать организацию или частного предпринимателя за нарушение фискального законодательства по многим основаниям, но остановимся на наиболее распространенных:

• нарушение сроков предоставления отчетности;
• нарушение сроков перечисления платежей в бюджетную систему РФ;
• ошибочное определение налогооблагаемой базы при расчете обязательств;
• непредоставление требуемой документации;
• сокрытие информации о расчетных счетах, о смене руководителя и прочее.

Что смягчает налоговую ответственность?

Поскольку судебные инстанции рассматривают обстоятельства конкретных дел, составить какой-либо перечень обстоятельств, которые признавались смягчающими, также не представляется возможным. Но можно привести примеры решений, в которых различные обстоятельства были или не были признаны смягчающими.

Начнем с решений, в которых суды признали обстоятельства смягчающими:

• совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности (Постановление АС СЗО от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017);

• совершение налогоплательщиком налоговых нарушений впервые, тяжелое материальное положение общества, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о банкротстве (Постановление АС ВВО от 19.07.2018 по делу № А11-376/2016);

• оказание налогоплательщиком услуг водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям (Постановление АС ВВО от 09.07.2018 по делу № А43-16446/2016);

• отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств, нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности (Постановление АС ЦО от 09.07.2018 по делу № А48-5803/2017).

Примерами судебных решений, в которых суды отклонили доводы налогоплательщиков о признании следующих обстоятельств в качестве смягчающих, являются следующие:

• Постановление АС МО от 16.01.2019 по делу № А41-103588/
  2017 – суды отклонили доводы налогоплательщика о признании вины, деятельном раскаянии, совершении правонарушения впервые, участии в благотворительной деятельности, наличие переплаты по налогам, трудном материальном положении. Кроме того, судами было установлено, что неуплата налогов допускалась налогоплательщиком неоднократно;

• Постановление АС МО от 20.12.2018 по делу № А41-18436/
  2018 – суды не усмотрели основания для снижения штрафных санкций, хотя налогоплательщик действовал добросовестно и впервые привлекался к ответственности, не имел задолженности по уплате налогов, напротив, имел переплату по налоговым платежам, к моменту судебного разбирательства сумма налога и санкций была уплачена;

• Постановление АС СЗО от 06.12.2018 по делу № А52-5388/
  2017 – суд указал, что осуществление благотворительной деятельности не может быть дополнительным смягчающим обстоятельством. Кстати, при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика и приняла во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в восемь раз.

Изучая судебные решения, можно выделить следующие основные принципы, которыми руководствуются суды при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций:

• перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность;

• в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

• суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа;

• учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Если налогоплательщику (налоговому агенту) не удалось убедить налоговый орган и суд в том, что он не совершал налогового правонарушения, то последним шансом избежать уплаты штрафных санкций остается вариант признания наличия смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа. Поскольку действующим налоговым законодательством не установлен максимальный размер снижения штрафа, а установлен только минимальный – не меньше чем в два раза, – возникает резонный вопрос: можно ли снизить штрафные санкции до нуля?

Ответ на этот вопрос дал Верховный суд (Определение от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683). Названное судебное разбирательство интересно еще и тем, что судебные инстанции приходили к разным выводам на основании одних и тех же обстоятельств и норм законодательства. Кратко суть данного судебного разбирательства следующая.

В отношении общества (ООО) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были доначислены НДС, налог на прибыль с соответствующими штрафами, а также штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Отсудить доначисления по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику в итоге не удалось, а вот по вопросу начисления штрафа по НДФЛ разгорелась настоящая баталия.

Суд первой инстанции по вопросу признания решения налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ указал, что факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налоговым агентом. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем были приведены следующие: совершение правонарушения впервые и незначительность сумм и сроков неперечисления НДФЛ. Суд счел: доказательств того, что удержанные денежные средства (сумма удержанного НДФЛ) не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, нет. Неперечисление обществом в бюджет НДФЛ свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд посчитал, что примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя. Исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Апелляционная инстанция отменила принятое судом первой инстанции решение и полностью удовлетворила все требования налогоплательщика.

Что касается интересующих нас смягчающих обстоятельств, в качестве таковых апелляционная инстанция признала тот факт, что на день принятия решения сумма штрафа по НДФЛ многократно превышала размер недоимки и пени по НДФЛ, а также то, что допущенное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось.

Логично, что налоговики обратились в кассационную инстанцию, которая, в свою очередь, в части начислений по НДС и налогу на прибыль оставила в силе решение суда первой инстанции, а в части штрафа по НДФЛ согласилась с решением апелляционной инстанции. Доводы налогового органа о чрезмерном уменьшении суммы штрафа были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства инспекцией не представлено, как и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению и наличии существенных обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

Налогоплательщик обратился в Верховный суд, пытаясь отсудить доначисления в части НДС и налога на прибыль, но ему было отказано (Определение от 28.12.2018 № 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017).

Но это еще не конец истории. Уже налоговики обратились в Верховный суд с просьбой отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ, исходя из обстоятельств дела, сделал следующие выводы.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 0 руб., суды фактически освободили общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.

Чтобы уменьшить штраф, в налоговую пишут ходатайство — это как написать объяснительную на работе.

Пишут в свободной форме, но всегда указывают причину, почему так произошло. Например, не заплатили вовремя налог, потому что умер близкий родственник — в ходатайстве пишут «по семейным обстоятельствам» и прикладывают копию свидетельства о смерти. Это называют смягчающими обстоятельствами.

Тяжелая финансовая ситуация в компании – далеко не единственная причина, на которую можно сослаться для смягчения наказания. Исходя из анализа судебной практики, приведем другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при снижении размера санкций.

Так, добиться снижения суммы штрафа за неуплату (не полную уплату) налога помогут следующие смягчающие обстоятельства:

1. совершение налогового нарушения впервые (постановления АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 № Ф08-2349/2019, Уральского округа от 04.12.2018 № Ф09-6911/2018).
2. самостоятельная уплата доначисленного налога до вступления в силу решения инспекции (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38650/2018).
3. наличие постоянной переплаты по другим налогам (постановление АС Поволжского округа от 19.01.2018 № Ф06-28304/2017).
4. несоразмерность санкций тяжести совершенного правонарушения (решение АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-6599/2017, постановление АС Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019).
5. незначительный период просрочки, то есть перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока (определение Верховного суда РФ от 15.08.2018 № 305-КГ18-11273, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № А32-29931/2015).
6. уточнения в декларациях за проверяемый налоговиками период, которые были сделаны компанией до начала выездной проверки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 № А45-23284/2011).
7. ведение социально значимой деятельности (решение АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-6599/2017, постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 № А63-10702/2015).
8. отсутствие умысла при совершении правонарушения (постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-5696/2018).
9. доплата налога через несколько дней после представления «уточненки» (постановление АС Московского округа от 06.03.2017 № Ф05-4793/2016).
10. ведение благотворительной деятельности (постановление АС Московского округа от 18.04.2018 №№ Ф05-2087/2018, АС Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 № Ф04-3583/2018).

Штраф может быть наложен и за другие правонарушения, например за несвоевременную сдачу налоговой отчетности или запрошенных инспекцией документов. В этом случае в зависимости от ситуации можно также привести следующие доводы для снижения штрафа:

1. незначительное нарушение срока подачи декларации или документов (постановление АС Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015).
2. тяжелое состояние здоровья главного бухгалтера и неукомплектованность кадрами бухгалтерии, вследствие чего не было возможности подготовить все документы в срок (постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2012 № А48-3647/2011).
3. большой объем запрошенных документов (информации), а также оперативное информирование о невозможности представления документов в кратчайшие сроки (постановление АС Московского округа от 17.05.2018 №№ Ф05-5771/2018).

Смягчающие обстоятельства: как уменьшить штраф по результатам проверки

В статье 112 НК РФ указан перечень факторов, которые позволят организации уменьшить сумму штрафных санкции, полученных от инспекции. Данный список является открытым и находится в свободном доступе для ознакомления.

Интерес к информации, содержащейся в ст. 112 НК РФ должно проявлять непосредственно само юридическое лицо, на чье имя выписан штраф, поскольку именно в его интересах снизить сумму к уплате. После определения обстоятельств, которые могут уменьшить сумму штрафа, организации необходимо подать соответствующее заявление, дополнив его необходимыми сопровождающими документами.

Перечень факторов, которые могут привести к снижению штрафа:

• выявленные нарушения возникли на фоне тяжелых личных переживаний
• нарушение было совершено под действием угроз, материального шантажа, давления руководства
• физическое лицо, которое понесет материальное наказание за совершенной нарушение, находится в затруднительном финансовом положении

Список может быть дополнен и другими причинами, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения множества дел налоговой инспекцией во внимание принимались и такие факторы как:

• если имеет место небольшое количество дней просрочки платежа в бюджет или непредставления декларации
• у налогоплательщика ранее отсутствовали правонарушения и задолженности, он полностью согласен с мнением инспекторов, организация в добровольном порядке обнаружила и устранила ошибки в учете
• организация осуществляет благотворительные мероприятия
• деятельность предприятия носит социальный характер, например, сельское хозяйство
• организация находится в крайне затруднительном финансовом положении, ликвидируется, проходит процедуру банкротства
• деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, носит сезонный характер
• затруднительное финансовое положение физлица, в адрес которого выписан штраф
• если физическое лицо признано инвалидом или борется с тяжелой болезнью
• на совершение правонарушения повлияли факторы семейного или личного характера
• если правонарушение не соответствует размеру предъявленных штрафных санкций, т.е. не привело к потере средств бюджета, негативным последствиям в экономике, а юридическое лицо не имело злого умысла в момент совершения нарушения

Если смягчающие факторы будут доказаны предприятием и приняты во внимание регулирующим органом, то штрафные санкции могут быть уменьшены как минимум вдвое, об этом говорится в ст.114 НК РФ.

Стоит помнить, что невозможно совсем отменить штрафные меры в отношении организации из-за влияния определенных факторов. Поскольку правонарушение уже совершено и зафиксировано в инспекции, налогоплательщик обязан понести за него ответственность.

29 мая 2020

Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо по вопросу применения к налогоплательщику обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), и снижения размера штрафа в соответствии со статьей 114 Кодекса, при доказывании налоговыми органами умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 Кодекса, сообщает следующее.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 N Ф06-23162/2015 по делу N А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства как добросовестность, которое не сопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств (доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли у организации; наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение общества; наличие у него кредитных обязательств в отношении приобретенного в лизинг оборудования) как смягчающих ответственность.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды в ряде случаев приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций.

К сожалению, в настоящее время НК не содержит ни конкретного списка документов, которые вправе запрашивать ИФНС, ни ограничений по их количеству. Но на основании положений кодекса можно очертить границы, за рамки которых инспекция выходить не должна:

1. При проведении налоговой проверки может быть запрошена только та документация, которая относится к проверяемому периоду и налогу.
2. При запросе данных о контрагенте, представляется документация об отношениях именно с этим контрагентом, иные сведения (например, о других субъектах) компания подавать не обязана.
3. Налоговики могут требовать только те документы, обязанность оформления и ведения которых установлена налоговым законодательством.
4. Повторное истребование документации неправомерно. Исключение составляют документы, которые ранее представлялись в ИФНС в подлинниках, а затем были возвращены владельцам.

За нарушение положений НК налогоплательщику грозят взыскания в денежной форме. При этом законодательство разграничивает ответственность за непредставление документов и несообщение информации. Разберем подробнее.

В этой статье прописаны санкции для хозяйствующих субъектов, не представивших документацию. На нарушителей налагаются штрафы:

1. 200 руб. за каждый ненаправленный документ, если проводится проверка самой компании. В случае неподачи документации относительно прибыли контролируемой фирмы-иностранца штраф составит уже 100 000 руб.
2. 10 000 руб., если налогоплательщик не подал в срок документацию по клиенту в рамках встречной проверки или не направил документы по конкретной сделке, запрошенные налоговиками вне каких-либо проверок.

Аналогичная сумма взимается за отказ в представлении документов или передаче заведомо недостоверных данных.

По этой статье с налогоплательщиков взимаются штрафы за несвоевременное предоставление информации:

• 5 000 руб., если деяние совершено впервые;
• 20 000 руб., если компания допустила нарушение повторно в течение одного года.

За игнорирование требования налоговиков о передаче информации взимаются аналогичные суммы.

Обратите внимание!

Если налогоплательщик не представил как документы, так и информацию о контрагенте, контролеры могут выписать одновременно 2 штрафа (по ст. 126 и по ст. 129). Данное право подтверждено решением АС ВСО от 12.11.18 № А33-16694/2017.

Бухгалтер сдал декларацию, а потом понял, что в отчете — техническая ошибка. Программа так сработала.

Или отчетная кампания давно прошла, отчет сдали в срок, но тут ответственный менеджер приносит первичку, по которой можно учесть новые траты.

Или контрагент исправил счет-фактуру уже после сдачи отчетности.

Или бухгалтер по своей вине отразил в отчете не те показатели.

Все подобные ситуации — повод, чтобы сформировать уточненную декларацию. Для бухгалтера — это возможность исправить ошибки в отчетности самостоятельно, до того, как их найдет налоговая, и тем самым избежать нежелательной ответственности.

Действуйте по-разному в зависимости от того, что происходит у вас с налогом — увеличиваете вы его или уменьшаете.

В данном случае крайне важно действовать в строго определенной последовательности. Если сделать наоборот, нарветесь на штраф и пени. Если все шаги будут верными, получится ограничиться только пенями.

Перед тем, как подать уточненку, переведите в бюджет ту часть налога, которая возникла к доплате после всех исправлений.

Помимо недоимки уплатите пени за каждый календарный день неуплаты налога.

Имейте в виду: ИП и компании считают пени по-разному. Для организаций — «расценки» в два раза строже начиная с 31 дня просрочки.

В любом случае сумма пеней не может быть больше, чем сама недоимка.

Считает пени бухгалтер. В помощь — интернет-сервисы, предусмотренные для этих целей.

Как считать пени

Кто считает	Формула (п. 4 ст. 75 НК РФ)
Компания	Пени за первые 30 календарных дней просрочки = 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ x сумма недоимки x количество дней просрочки Пени начиная с 31 дня просрочки = 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ x сумма недоимки x количество дней просрочки — 30
ИП	Пени за первые 30 календарных дней просрочки и далее = 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ x сумма недоимки x количество дней просрочки

Здесь нет поводов для штрафа. Однако возможны как минимум две неприятности, которые нужно учитывать, если вы решились на уточненку.

Неприятность первая. Декларация, в которой увеличилась сумма убытка или уменьшился размер налога, — повод для инспекторов затребовать документы, подтверждающие размер убытка, первичку, аналитические регистры. Но есть ограничение: такая возможность представляется только по тем декларациям, которые сданы после двух лет со дня установленного срока подачи.

Неприятность вторая. Налоговая вправе потребовать пояснения от налогоплательщика. Придется объяснить, на каких основаниях уменьшили свои налоговые обязательства. Если пояснения не представить, грозит штраф.

Виды смягчающих обстоятельств

Ст. 112 НК РФ содержит перечень смягчающих обстоятельств, которые позволяют претендовать на снижение санкций в несколько раз. Направляя прошение, обязательно укажите смягчающие обстоятельства. Не забудьте указать один из видов при формировании образца ходатайства в налоговую о снижении штрафа.

Все обстоятельства, которые могут уменьшать установленное наказание, разделены на 4 группы:

• общие;
• для ИП;
• для юридических лиц;
• для физических лиц.

Представим перечень смягчающих обстоятельств в виде таблицы.

Общие

Срок подачи отчетности нарушен незначительно. Ущерб бюджету государства не причинен или незначителен. Правонарушение фискального законодательства совершено впервые. У субъекта имеются кредитные обязательства. При расчетах по налогам и сборам в текущем году образовалась переплата. Задолженность погашена до принятия решения ИФНС о наказании. Тяжелое финансовое состояние, материальные сложности. Предмет установленной санкции не соответствует правонарушению.
Для ИП и физлиц	Для юрлиц
Сложное материальное положение. Инвалидность или тяжелое состояние здоровья (заболевания, травмы, увечья). Наличие иждивенцев. Государственные награды. Участие в ликвидации природных катаклизмов (катастроф) или боевых действий.	Высокая вероятность наступления банкротства при погашении штрафа. Форс-мажорные ситуации, вследствие которых организация утратила документальные подтверждения деятельности, льгот и прочего.

В каких случаях можно снизить штраф налоговой

Для снижения налогового штрафа, не следует его платить до завершения процедуры по его отмене или уменьшения.

Любой случай следует использовать для того, чтобы снизить наказание. Добросовестным налогоплательщикам в большинстве случаев идут навстречу. Налоговики могут снизить штраф, даже если есть объективные причины для его наложения. Важно подробно описать свою историю и привести как можно больше фактов и обстоятельств, по вине которых могло произойти нарушение.

Письмо в налоговую о снижении штрафа, целесообразно подавать в следующих случаях:

• неумышленное совершение налогового правонарушения;
• самостоятельное и добровольное выявление ошибок и подача в налоговый орган заявления с исправлением;
• признание вины в совершении налогового правонарушения;
• налогоплательщик добросовестный и ранее не привлекался к штрафам за несвоевременную оплату налогов или подачи отчетности;
• наличие документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Например, долги по заработной плате сотрудникам, просроченные платежи по аренде или кредитам, состояние, близкое к банкротству;
• деятельность организации значима в социальных сферах (строительство, наука, медицина, ЖКХ);
• незначительное нарушение сроков по сдачи отчетности;
• имеющиеся переплаты в налоговые органы;
• форс-мажор (COVID-19) и обстоятельства непреодолимой силы (пожар, стихийные бедствия, наводнения и тд.);
• организация является бюджетным или муниципальным учреждением;
• технические сбои (в работе интернет провайдера, сайта, ПО и тд.) по вине которых не удалось предоставить отчет вовремя;
• индивидуальным предпринимателям зачтут болезни (требуются справки), инвалидность и преклонный возраст плательщика. Также, можно учесть трудные семейные или личные обстоятельства;

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Об этом указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 3299/10 от 12 октября 2010г.

Когда и куда подавать заявление

Организация или индивидуальный предприниматель могут выбирать самостоятельно, в каком порядке обжаловать результаты проверки. Обращение в налоговый орган изначально не обязательно, можно сразу пойти в суд.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в распоряжении налогоплательщика имеется месяц после того, как ему вручили решение о наложении штрафа, чтобы обратиться с ходатайством в ИФНС. Если в установленный срок этого не сделать, решение вступит в силу.

При этом, следуя абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ, если речь идет о ФНС России, а не региональном контролирующем органе, этот срок увеличивается втрое. Три месяца есть у оштрафованного лица и на то, чтобы обратиться в суд.

Если ходатайство в налоговую о снижении штрафа остается без ответа, необходимо написать жалобу в УФНС. А в ситуации, когда и вышестоящий орган игнорирует просьбу, придется судиться.

Похожие записи:

• ИП на патенте: какие условия действуют в 2023 году
• Неисполнение судебного решения
• Назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств»